【星島綜合報道】卑詩仲裁庭裁定卑詩保險公司（ICBC）錯誤地認定一名司機負有責任，並命令其退還該司機500元的自付額。而卑詩保險公司就指出，該裁決將改變其對最常見車禍之一——十字路口左轉事故——的責任認定方式。
據《溫哥華太陽報》（Vancouver Sun）報道，據卑詩省民事審裁處（Civil Resolution Tribunal，簡稱CRT）法官里弗斯(Deanna Rivers)最近裁決，司機考爾（Kiranjeet Kaur）憑藉附近商家監視器錄影，贏得了這場針對省營汽車保險巨頭的訴訟。
ICBC錯誤地將舉證責任推給司機
里弗斯法官認為，ICBC錯誤地將舉證責任推給考爾。考爾是於2024年在素里一個繁忙的十字路口左轉時被撞，ICBC要求她證明是對方司機的疏忽釀禍。
里弗斯法官認為ICBC「違反了其法定義務」，並裁定考爾女士有權獲得500元自付額的賠償，外加訴訟費用。
她寫道：「考爾並未要求ICBC更改其責任認定。然而，ICBC表示，如果考爾被認定對事故的責任小於其認定的責任，則會作出相應改變。」
ICBC發言人威斯金斯(Lindsay Wilkins)強調：「ICBC會更新對這宗索償的責任認定，配合CRT的調查結果並與其保持一致。雖然CRT無權命令ICBC更改其責任認定，但ICBC尊重CRT關於責任的調查結果。」
她表示，每宗索賠案件都是獨特的，但在大多數類似案件中，都是左轉車輛負有責任，因為他們有義務避讓對向來車。
● 相關新聞：卑詩法庭駁回男子向ICBC索賠600萬元請求
● 相關新聞：ICBC網上平台現已啟用 提供網上續保等便利服務
考爾女士的丈夫代表她參加了這場線上聽證會。
里弗斯寫道，考爾女士的丈夫辯稱代號T.P.的對方司機應為這宗事故負責，因為他「在黃燈亮起時進入交叉路口，超速行駛，搶了她的車道，並且沒有採取任何措施避免碰撞」。
ICBC則代對方司機辯稱，他們認定考爾負有全部責任是正確的。
責任認定取決於信號燈顏色
里弗斯引用了卑詩省最高法院（B.C. Supreme Court）2025年判例，該裁決指出責任認定取決於信號燈的顏色。在本案中，考爾提供的影片證據顯示，她在黃燈亮起兩到三秒後才開始轉彎。影片還顯示，T.P.在黃燈亮起時駛入了交叉路口。
里弗斯指出，T.P.本可以停車的，而考爾「只需證明T.P.是在黃燈亮起時進入路口即可。」
考爾稱，事故當晚她正在96大道（96th Avenue）左轉車道上，準備轉入喬治國王大道(King George Blvd.)。黃燈亮了幾秒鐘後，她開始轉彎。但當她看到T.P.「高速駛來」時，就停了下來。
而T.P.則告訴ICBC，當他到達白色交叉路口線時，黃燈亮了。他補充說，此時「停下來不安全，而考爾女士就在他前面轉彎了。」
里弗斯指出，卑詩省的《車輛法》(Motor Vehicle Act)第174條規定，左轉車輛「必須讓行」對面來車。但又指出，第128條規定，司機在接近黃燈路口時，「必須在進入路口前停車，除非這樣做不安全」。
里弗斯援引卑詩省最高法院去年的一項裁決寫道，法官裁定：「如果左轉車輛在黃燈或紅燈亮起時開始轉彎，則直行車輛通常需負全責。」
里弗斯說：「法院亦認為，面對黃燈的司機有責任證明自己無法安全停下車。」而「ICBC除了T.P.的主觀陳述——他無法在黃燈亮起時停車或讓行——之外，沒有提供任何其他證據。」因此，她認為「T.P.負有責任」。
卑詩保險公司在其網站上一個名為「道路規則」欄中寫道：「左轉車輛必須讓行近在咫尺且構成即時危險的對面來車」，旁邊還配有一幅左轉車輛（標記為「A」）與直行車輛相撞的圖示。
「因此，A車司機將被認定負有100%的責任。」
它亦指出，《車輛法》中有關左轉時讓行規定的條文是第174條，以及第165條有關在十字路口轉彎的規定，該條指出，如果路口設有交通管制裝置，則車輛「必須按燈號指示」轉彎。
圖：CBC
V6