標籤: 強制疫苗

【星島記者報道】溫市一名市民投訴稱，其牙醫及診所工作人員未接種疫苗，但並未提前向患者披露，令患者在就醫過程中存在很大的風險而不自知，而治療過程更無法通過戴口罩和保持身體距離保護自己。對此，有醫生批評該牙醫的行為是不負責任及不專業，但卑詩牙醫協會(BCDA)則表示，是否接種疫苗是醫生隱私及人權，患者及旁人無權過問。

市民王小姐說，她於上月與女兒一同前往位於溫哥華的牙醫診所進行常規洗牙，洗牙結束後牙醫與其閒聊時問她：「你們打疫苗了嗎？」王小姐回答她與女兒皆已完成兩針疫苗接種。她亦隨口問牙醫：「你們打疫苗了嗎？」誰知牙醫回答：「我們都沒打。」牙醫解釋稱她不信任目前的新冠疫苗，認為數據不足，因此她與在前台工作的工作人員都沒有接種疫苗。

王小姐聽聞後非常吃驚，也非常後怕，因為整個洗牙過程自己不可能戴口罩，而且牙醫是非常近距離湊近她的口腔進行長時間的操作。如果牙醫感染新冠，自己是沒有任何方法可以保護自己的。

「現在進餐廳吃飯都要接種疫苗才能進入，而牙醫給病人看牙卻無需接種疫苗，這實在令人費解」，王小姐說。

該名牙醫告訴王小姐，她還需要再來診所補牙，王小姐當時雖然在前台預約了時間，但後來仍感到擔心，最終還是取消了預約。

對此，大溫內科及胸肺科專科醫生關玉蓮表示，該名牙醫的操作不專業，沒有盡到責任，她應在在患者看病前即告知其未接種疫苗的情況，令患者選擇是否繼續接受服務，而不告知患者她是否接種，則屬於隱瞞了自己的情況，這會令患者感到憂慮。

關玉蓮說，牙醫每天近距離接觸這麼多人，感染病毒的機會也高。她仍記得去年春天疫情剛開始時，太平洋牙醫會議(Pacific Dental Conference)就有很多牙醫染疫，甚至有牙醫因此死亡，僅牙醫和牙醫之間的傳播就已經造成這麼嚴重的後果，更不要說牙醫與患者之間。她指出，牙醫不打疫苗，如果只是待在家中則沒有問題，但在牙醫診所工作則類似於公眾人物，就診的病人更無法佩戴口罩，「這對公眾存在風險，但她未告知你她是危險人物」，關玉蓮說，「這種做法要不得」。

至於是否應該強制醫護人員打疫苗，關玉蓮就表示：「我希望政府能做到，但政策上的問題不是一個人說了算的，即使做不到，需要有肢體接觸的服務，如物理治療等，也應該披露自己沒有打針，令患者有權選擇不去。如果不打針又不披露，則是枉顧其他人的安全。」

不過，卑詩牙醫協會發言人Cary Chan在一封電子郵件中回覆本報時表示，該協會很難就該事件做出評價，但「一般來說，患者向牙醫或牙醫團隊成員詢問他們的疫苗接種情況，會違反隱私和人權考慮。因此，這些信息不能與任何人（包括患者）在外部共享。」

在被問及是否認為牙醫應強制接種疫苗時，Cary Chan表示，根據當前的公共衛生指引或任何適用法律，在私人牙科診所工作的牙醫和工作人員不需要接種疫苗。迄今為止，卑詩省衛生官僅強制為長期護理和生活輔助機構工作的人員接種疫苗，以應對這些環境中的高風險。卑詩衛生官明確表示，允許雇主根據其工作場所存在的風險，就是否需要額外的健康和安全保護進行盡職調查。

他續說；「牙醫一直是感染控制方面的專家，並製定了新冠政策和程序來確保每個人的安全，例如戴口罩、護目鏡、手套和其他措施。迄今為止，在卑詩省牙醫團隊和患者之間還沒有已知的新冠傳播。

當被問到患者在面對未接種疫苗的牙醫應如何保護自己時，Cary Chan指出，患者應「全面準確地回答篩查問題、在候診室戴口罩、保持手部衛生和保持身體距離」。

關玉蓮醫生。資料圖片

v16

【星島記者報道】對於私營僱主是否可以強制員工打疫苗，本地商屆人士認為，鼓勵和嘉獎的方法要比強制更穩妥，強制有可能令企業面臨法律挑戰。

加拿大華商會全國理事局主席陳若虛表示，他非常讚成員工完全接種疫苗才返工，這是考慮到其他員工、顧客甚至是他們家人的安全。但僱主的確應考慮到強制要求員工打疫苗是否有法律上的挑戰，因為政府並沒有強制要求，私營企業很可能會違反人權，因此做決定前最好有相關指引才行動。

他說，比起強制接種疫苗，企業最好採取獎勵制度，比如給接種該疫苗的員工放假一天，或是發放一張咖啡店的禮物卡等，作為其對公司安全作出貢獻的獎勵。

擁有地產、IT以及金融等多個企業的陳若虛表示，其公司早前曾經有員工確診，因此卑詩省衛生部門將該公司列為高風險企業而提早為其員工提供了疫苗，公司員工幾乎無一例外全部完成了接種。而他所認識的一些華商會的會員企業也普遍反映幾乎所有員工都已經接種，因此不存在要強制員工打疫苗的問題。

陳若虛稱，其公司門口都會設有體溫篩查設備，也會要求顧客佩戴口罩，大家都非常自覺遵守規定，尚未遇到問題。而一些不同崗位的員工則會根據工作性質選擇是否佩戴口罩，比如在室內工作的油漆工可能會戴上口罩，在戶外工作也不緊密接觸他人的工人則可能選擇不戴口罩。

經營批發生意的方君學也同意這個觀點。他說，應該鼓勵員工打疫苗，因為這是保持健康、保護生命的措施，但是強制就不太可能，只能多花時間向員工解釋疫苗的好處、打與不打疫苗的影響，讓他們明白這不但是影響自己健康的決定，更是顧全大家的選擇。

方君學說，他的公司員工若無其他特別原因，基本都已經接種了疫苗。即使有不能接種疫苗的人，也有可以令其他人接受的特殊方式來防止疫情傳播。

至於強制要求員工打疫苗的做法，方君學則認為需要政府做進一步的工作，提出如何令公眾有保障的要求。他表示，新冠疫情以前沒有發生過，亦沒有相關強制疫苗的法律，政府應改善相關立法，令企業僱主獲得相應的指引。

方君學。資料圖片

v16

【星島記者報道】儘管卑詩長期護理機構和聯邦公共服務僱員都被強制要求接種疫苗，但大溫法律專家表示，暫無法律規定的私營企業若要求員工強制接種疫苗，可能存在被員工起訴的風險，最好先重新查看勞動合同中的規定，此外收集該工作場所必須打疫苗的證據。

大溫華裔律師王仁鐸周五接受《星島日報》記者採訪時表示，僱主若想要求員工全面接種疫苗，首先要先查看與僱員之間簽訂的勞動合約，儘管簽訂合約時可能還不知道新冠疫情的存在，但有些合約可能允許僱主在某種情況下也因衛生需求而對僱員做出要求。若合約已經賦予僱主這樣的權利可能就沒有法律風險，但若沒有，則要看僱主這一要求與員工所做的工作有沒有密切相關性。

他解釋說，如果一個員工的工作不需要接觸外面的人就可以完成，則強制要求員工接種疫苗就屬於不合理的就業要求，在這種情況下，若因員工不接種疫苗就解僱員工，就有可能造成侵犯人權並引來法律糾紛。相反，如果員工的工作接觸公眾或影響公眾健康，比如食品業，如果有肝炎的都可能不允許接觸食物。

王仁鐸指出，即使是聘請新員工時，僱主要求應征者接種過疫苗的行為理論上也屬於歧視。不過，他表示，實際情況遠比理論更重要，如果不接種疫苗就會遭到解僱或找不到工作，相信僱員也會在人權投訴和就業之間做出選擇。

他建議說，無論大企業還是小企業，在接種疫苗的問題上可以採取獎勵的方式來鼓勵員工打疫苗，盡量在演變成法律問題之間解決問題。若想強制，則一定要判斷該行業接種疫苗是否屬於必要。

王仁鐸認為，現在很多活動都限制不接種疫苗的人參與，其實這些規定都收到人權憲法的挑戰，唯希望這些都是暫時性的情況，僱主更應盡量觀察形勢而非立即採取具體的行動。

大溫另一華裔律師謝國星也表示，根據現行法律，私營僱主目前無權要求僱員接種疫苗才能返工。若僱主強行要求，僱員可以以違反人權及歧視等理由告僱主。不過，他指出，若僱主有足夠的證據證明員工不接種疫苗可能危及他人，比如餐飲業僱主就有較好的理由，說明接種疫苗是為了顧客、其他員工的健康和安全，同時保護企業運營得以繼續。

此外，謝國星建議有僱員工會的大企業可以在制定疫苗強制令之前與工會磋商，同時查看與僱員簽訂的勞動合約以確定這麼做有沒有風險。他說，新冠疫情及疫苗都是人們以前沒有經歷過的，沒有太多過去的經驗可以參考，僱主在制定用工制度時要考慮到可能的法律風險。

大溫律師Chris Drinovz則認為，卑詩省醫療保健系統其實已有類似先例，比如強制要求僱員戴口罩或接種流感疫苗，這對該行業來說是非常特殊的，但人們認為是合理的。變種病毒的威脅以及疫苗能夠一支病毒傳播的事實可能足以證明一些僱主需要強制員工接種疫苗。

卑詩省人權專員在7月曾表示，只有在其他預防新冠傳播的侵入性較小的方法不足以適用於工作場所時，才能實施個別疫苗規定。

王仁鐸。資料圖片

謝國星。資料圖片

v16