【星島綜合報道】一項加拿大研究聲稱新冠疫苗接種後有引起心臟炎症的極高概率。這項研究由於重大統計錯誤被撤銷（retracted）。可是被撤銷前，這一錯誤結論已經在反疫苗網站和社交媒體上廣泛傳播。
據加拿大廣播公司（CBC）報道，這份預印研究（preprint study)由渥太華心臟研究所（the Ottawa Heart Institute）的研究人員上周發布，未經過同行審核。這份研究調查了從6月1日到7月31日之間渥太華接種莫得納(Moderna)和輝瑞疫苗(Pfizer-BioNTech)後心肌炎（myocarditis）和心包炎（pericarditis）的發病比率。
研究在兩個月時間內渥太華接種的32,379劑信使核糖核酸（mRNA）疫苗裡，發現了32名發生上述罕見副作用的患者，得出高達近千分之一的發病率，比國際上其他數據顯示的要高很多很多。
但是研究人員犯了一個關鍵錯誤，導致這項研究在人們對疫苗的副作用本就充滿擔心的時候被反疫苗者利用。
研究的比率嚴重出錯
研究人員的錯誤在於未能準確紀錄在研究時段裡實際接種疫苗的劑量，儘管總劑量的數據公開可得。實際接種劑量比研究中引用的數據高出太多倍。
研究中說六月和七月渥太華接種了32,379劑信使核糖核酸疫苗。但是根據渥太華公共衛生局（Ottawa Public Health)的數據，該時期內實際接種的疫苗逾800,000劑。
這表示發生副作用的真實比率為近25,000分之1，而不是千分之一。
渥太華心臟研究所的科學總監，該研究作者之一，Dr. Peter Liu對CBC新聞記者說，他們計算錯誤，論文中的比率是不正確的。
該研究領銜作者，渥太華心臟研究所心臟磁力共振成像（MRI）服務處總監之一，Dr. Andrew Crean周四在發給CBC新聞的電郵裡證實，該篇預印論文已經被撤銷。
上周五，在健康科學預印服務網站medRxiv上，這份研究已經被正式標明「被撤銷」，內有一份聲明連接，說明研究的劑量數據有「重大低估」。
Crean說，作者們將研究在網站上發布幾天後，發現了這一重大錯誤，導致接種後心臟炎症的風險被嚴重高估。作者們迅速採取行動撤銷該份研究。
科學期刊錯誤跟蹤網站Retraction Watch的合夥創始人Ivan Oransky說，預印研究從傳統上來說，是學術界在研究經過同行審核和被發表前，就重大課題分享早期信息的方式。
他說，如果研究被發現錯誤後被迅速撤銷，那麼實際上就是科學的。問題不在預印網站，問題在於，沒有人關心這些前後因果的關係。
副作用仍然罕見，並可治療
渥太華心臟研究所於周三深夜，也即研究公布一周時，發布推特說，作者已經由於數據錯誤，要求撤銷這份預印研究。
周五早晨，該研究所一名發言人在一份後續聲明裡對此錯誤表示道歉。聲明裡說，新冠疫苗被證實安全有效。他們請任何尚未接種者前往接種。
儘管部分真實世界數據顯示，較年輕人群接種新冠疫苗後，發生心臟炎症風險有所增加，但是需要記住的是，副作用是罕見的。
滿地可心臟病學家和流行病學家Dr. Christopher Labos說，哪怕是最差的情況，99.9%的人都不會出現副作用。出現副作用的一小部分人症狀也很輕微，不需要入院就可治療，沒有顯示會造成任何重大心臟損壞。
一份本月初在醫學期刊the New England Journal of Medicine發表的以色列研究顯示，接種後發生心肌炎的風險有輕微上升，但研究人員強調說，和疫苗相比，新冠病毒更可能導致該副作用。
但儘管有這些令人放心的結論，疫情中初步數據被上傳，操縱和擴散，意味著一個錯誤就可以造成大量損害。
選擇的是「壞」數據
這份錯誤的研究公布後，儘管並未得到加拿大和世界其他地方任何主流媒體的報道，研究在社交媒體上和反疫苗網站上迅速擴散，被錯誤地用作反對疫苗的證據。
根據網發研究跟蹤公司Altmetric的數據，研究被公布的一周內，在推特上被分享超過11,000次，位列該公司跟蹤的所有研究的前5%。
有一篇推文獲得大量回應，造成重大損害。這篇推文由Robert Malone發布。Robert Malone為一名傳染病研究人員。他被指傳播反疫苗錯誤信息。他號稱自己是信使核糖核酸疫苗的發明人，但證據顯示並非如此。
該份研究還被很多反疫苗網站轉發，被用作號稱心肌炎風險被有意低估的證據。
麥吉爾大學生物科學家Jonathan Jarry說，預印研究被運動人士們迅速利用來作為傳播他們意識形態的武器，為他們聽起來不講科學的主張增加可信度。
「預印研究因為錯誤被撤銷，可是在網絡這樣的公共空間裡，無法讓已被敲響的鐘消聲。」
亞省大學研究健康法律和政策的加拿大首席科學家（Canada Research Chair ）Timothy Caulfield說，一旦一篇錯誤的預印研究被公布，它的生命就不再可操控。他說，「我向你保證，在以後很長時間裡，你還會看到有人引用這篇論文。」
他說，這種「殭屍論文」經常在反疫苗圈裡被故意分享，以便影響公共觀點。
「這是極度選擇性失明，而且選擇的是壞數據」。
（圖：CBC）T04
