【星島綜合報道】愛民頓一名男子在入住溫哥華市中心一套柏文的Airbnb期間，不小心觸發火警啟動大樓灑水裝置造成損失，但物業的保險公司無權向他要求賠償。
據CTV報道，卑詩最高法院（BC Supreme Court）法官科瓦爾（Simon R. Coval）在周一（27日）發布的一項裁決中做出上述結論。
此案起因於沙佩特（John Schappert）於2019年4月，入住位於溫哥華市中心阿爾伯尼街（Alberni Street）1060號的「Carlyle」大廈1406單位，該柏文有21層、147個單位。
據卑詩物業估價處（BC Assessment）評估顯示，該單位擁有一間臥室、一間浴室、651平方呎的居住空間，截至2022年7月1日的評估價值為629,000元。
沙佩特和他的伴侶居住該單位期間做飯時，因熱油明火觸發了大樓的灑水滅火系統，導致物業擁有的公共財產遭受水災損失，Airbnb向沙佩特收取了499元的保證金。
物業為公共財產支付的維修費用獲得保險理賠。然後，該物業代表保險公司起訴沙佩特，要求收回這些費用，並指控沙佩特的疏忽導致了損失。
通常，涉及分契法人公司爭議都是交由卑詩民事審裁處（BC Civil Resolution Tribunal）處理，審裁處接收書面資料並以數位方式做出裁決，往往比普通法院審理速度更快。
但在本案中，原告和被告均要求卑詩最高法院（BC Supreme Court）受理此事，法官科瓦爾認為該案所涉及的問題「在法律上很複雜」並且「足夠重要」，值得舉行現場聽證會。
根據裁決，沙佩特反對分契物業及其保險公司向他追償費用，並為此提出兩個論點。
其一，他認為自己應該被算作分契保險單所涵蓋的被保險人之一，因此受普通法「無代位求償規則」的約束，該規則禁止保險公司向其受保人追償成本。
科瓦爾的決定寫道：「禁止對一名被保險人進行代位求償的最基本原因是，保險公司已經簽訂合同，替被保險人承擔風險，」並引用了另一項解釋無代位求償規則的裁決。
沙佩特認為自己應該有資格成為被保險人之一，而分契物業公司則不認同。
科瓦爾站在沙佩特一邊，指出分契保險單包括三類「指定被保險人」：公司本身、分契地段的所有者和租戶以及「通常佔用分契地段的人」。
根據該決定，「Carlyle」的業主在2018年出台了一項附則，允許將大樓內的10個單位用於「全日制短期出租」，這意味著它們必須至少每60天出租一次，並要求柏文業主申請列入10個短租名單的權利。
1406單元在2019年4月正是柏文專用短租單位之一，因而當時「有短租者佔用這10個專用短租單位是正常現象」。
結論是，由於短期租戶被授權佔用指定單位（例如1406）並且「通常這樣做」，因此沙佩特和其他短期租戶符合物業政策下「通常佔用分契地段的人」，擁有保險資格。
雖然保險公司辯稱，即使沙佩特被認定為被保險人，它也應該能夠向他追償費用，但科瓦爾不同意，認為保單中沒有任何明確的措辭允許處於沙佩特的情況下可以代位索賠。
法官的決定解決了沙佩特的第二項辯護理由，即他應該受益於分契公司章程中的一項條款，該條款免除了公司保險所涵蓋的損害賠償責任。
在這個問題上，法官站在了物業公司一邊，認為儘管沙佩特作為居住者有保險並且代位求償權被禁止，但他不能利用物業公司章程規定的僅適用於業主的權利。
在這個問題上，法官站在了物業公司一邊，認為儘管沙佩特作為居住者有保險並且被禁止代位求償權，但他不能利用物業公司章程規定的僅適用於業主的權利。
科瓦爾的決定寫道，「根據該條款的明確措辭，豁免僅適用於『所有者』」。
它還指出，沙佩特在入住「Carlyle」之前簽署了一份「表格K」文件，要求他遵守分契物業章程和規則，「但沒有暗示他可以受益於其中的任何權利」。
判決中寫道：「（該表格）還要求他承擔分契物業因糾正違反章程而產生的任何費用，其中包括他違反第4.2條不對共同財產造成損害的義務。」
沙佩特對共同財產造成的損失最終並沒有在本案中發揮作用，因為物業沒有對保險公司未承保的任何費用提出索賠，法院認為保險公司不得對其支付的費用向沙佩特提出代位索賠。
物業公司對沙佩特的索賠遭駁回。
圖：網上圖片
V6
(
